В современной следственно-судебной практике сформировалась и успешно применяется судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи). Данный вид экспертизы назначается при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозре­ваемых) или в случае противоречия между показаниями и другими до­казательствами по делу.

Судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа проводятся в рамках уголовного и гражданского процессов, а также по делам об административных правонарушениях. В рамках этих дел проводятся также специальные психофизиологические иссле­дования (далее - СПФИ), когда заключение (справка) специалиста ис­пользуется в соответствии со ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), ст. 71 Гражданско-процессуаль­ного кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да­лее - КоАП).

В настоящее время судебная практика выработала основные требо­вания, предъявляемые к судебным психофизиологическим эксперти­зам. Они содержатся в Федеральном законе «О государственной судеб­но-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, ст. 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведе ния: научная обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля. Первое предполагает использование методов, исключительно описанных в научной литературе и апробиро­ванных в реальной исследовательской практике. Использование мето­дов, не обладающих этими качествами, недопустимо.

Применяемые в судебных психофизиологических экспертизах с использованием полиграфа методики основаны на мировом опыте, адаптированном к отечественной практике исследований в области СПФИ. При применении методики выявления скрываемой информа­ции - непрямого метода (далее - МВСИ) в случае отсутствия у подэкспертного скрываемой информации на поставленный эксперту вопрос достоверность достигает 100 %. Это позволяет эксперту делать одно­значные и категоричные выводы.

При производстве судебной психофизиологической экспертизы полиграфолог оценивает психофизиологические реакции подэксперт-ного на те или иные визуальные или вербальные стимулы, после чего выносит суждение об их субъективной значимости, которая свидетель­ствует о наличии в памяти человека следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии подэкспертным инфор­мации о расследуемом событии.

Согласно ст. 204 УПК к заключению эксперта должны быть приоб­щены: распечатки графиков физиологических реакций (полиграммы), видеозапись проведенного исследования. В заключении описывается методика проведения экспертизы и полученные реакции на вопросы. Видеозапись должна вестись таким образом, чтобы в кадр попадали подэкспертный и экран компьютера (полиграфа). Согласно ст. 8 вышеуказан­ного Закона осуществление видеозаписи является обязательным усло­вием и позволяет другому эксперту проверить корректность проводимой процедуры.

Постановка вопроса при назначении судебной психофизиологи­ческой экспертизы с использованием полиграфа о причастности или непричастности того или иного лица к преступлению является некор­ректной, так как понятие причастности охватывает широкий спектр вовлеченности лица в то или иное деяние. Нельзя ставить вопросы о правдивости показаний (оценка показаний) или о совершении лицом преступления - это определяет суд. Вопрос не должен содержать в себе формулировку состава преступления.

Фактически вопрос строится, исходя из необходимости определе­ния наличия следов события в памяти и выявления факта сокрытия их подэкспертным. Корректным считается вопрос, который построен на действии от глаголов: видел ли, знал ли, слышал ли и т.д. Из материалов дела вычленяется ключевое обстоятельство (видел процесс пре­ступления или его фрагмент, слышал какое-либо устное заявление дру­гого лица, знал ли подэкспертный о том или ином обстоятельстве до какого-либо события и т.д.), которое непосредственно будет определять роль подэкспертного и его отношение к расследуемому событию.

При отказе участника процесса (подозреваемого или обвиняемого) от участия в проведении судебной психофизиологической экспертизы следует действовать по методу доказывания «от обратного». Экспертизу назначают другим участникам процесса - потерпевшим или свидете­лям, которые, как правило, не отказываются от прохождения данной экспертизы и дают согласие на ее проведение в соответствии с требова­ниями ст. 195 УПК.

Противопоказанием при назначении данной экспертизы являют­ся: наличие психического заболевания, а также алкогольной или нар­котической зависимости. Поэтому при наличии достаточных данных, указывающих на наличие этих обстоятельств, целесообразно предвари­тельно назначить подэкспертному судебно-психиатрическую или су­дебно-медицинскую экспертизу.

Заключения психофизиологической экспертизы признаются в ка­честве доказательств по уголовным делам и выводы экспертов исполь­зуются судами при постановке приговора, как обвинительного, так и оправдательного.

Так, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сен­тября 2004 года признан невиновным и оправдан ввиду непричастнос­ти к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Гапоненко О. Г. Из результатов проведенной обвиняемому комиссион­ной психофизиологической экспертизы следует, что оружие и боеприпа­сы, изъятые у Гапоненко О.Г., ему не принадлежат, он их не приобретал, не хранил и не перевозил.

И наоборот, Шатровский районный суд Курганской области при вынесении обвинительного приговора Кайгародову А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, который вину свою не признал и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, ука­зал, что заключением психофизиологической экспертизы, проведен­ной свидетелю Сереброву В.Л., установлено, что в момент ДТП автомо­биль обвиняемого шел на обгон автомобиля КАМАЗ со скоростью более 100 км/час, что по выводу органов предварительного следствия и суда послужило причиной дорожного происшествия, повлекшего смерть че­тырех потерпевших.

Вопросы назначения, проведения и процессуальных последствий судебной психофизиологической экспертизы в гражданском и уголов­ном процессах существенно отличаются. Это связано с законодатель ным закреплением обязанности доказывания. В уголовном процессе в случае отказа от участия в проведении психофизиологической экспер­тизы для подэкспертного процессуальные последствия не возникают, что соответственно создает трудности в доказывании стороне обвине­ния, особенно когда отсутствует возможность проведения психофизио­логической экспертизы свидетелям и потерпевшим.

В отличие от уголовного процесса гражданский процесс в большей степени характеризуется состязательностью. В гражданском процессе возражения против назначения судом экспертизы или согласие на ее проведение процессуального значения не имеют, так как при назначе­нии экспертизы получение согласия испытуемого лица законодательно не требуется. При этом отказ от прохождения экспертизы не связывает­ся с возможностью принудительного направления на экспертизу. Более того, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экс­пертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и доку­ментов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выясне­ния которого экспертиза была назначена, установленным или опровер­гнутым. То есть возникают прямые процессуальные последствия для уклоняющейся стороны (истца, ответчика). В случаях, когда у суда имеются достаточные данные полагать, что отказ от прохождения экс­пертизы вызван намерением воспрепятствовать установлению нежела­тельного для стороны факта, судья вправе применить процессуальные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК. Принудить сторону к учас­тию в проведении психофизиологической экспертизы в качестве испы­туемого нельзя, но можно возложить на нее бремя процессуальных по­следствий за противодействие правильному рассмотрению дела.

В настоящее время в Российской Федерации существуют следую­щие государственные требования к экспертам - полиграфологам:

1)  Государственные требования к минимуму содержания и уровню
требований специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического иссле­дования с использованием полиграфа», утвержденные Министерством
образования Российской Федерации 05. 03. 2004 года, регистрационный № ГТППК 34/36;

2)  Государственные требования к минимуму содержания и уровню
требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов», утвержденные Министерством образования Российской Федерации 04. 07. 2001 года, № ГТППК 02/39.

Перечень государственных экспертных учреждений, где проводит­ся

психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа:

- Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (т. 263-06-66);

- Институт криминалистики Федеральной службы безопасности
Российской Федерации (т. 290-02-00);

- Экспертно-криминалистический центр ГУВД г. Москвы (т. 200-82-10);

- Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Саранск
(т. 8-834-2-35-71-36);

- Государственное учреждение Тамбовская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Тамбов
(т. 8-4752-72-13-45).

 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ  БЮЛЛЕТЕНЬ   
Следственного Комитета  при  МВД  России
№  2  (128)    2006 г.

Другие материалы по этой теме