Частные военные компании (далее – ЧВК) считаются некоей современной вариацией на тему «наемных воинов» прошлого. Это в определенной степени усложняет процесс юридического определения сущности данного явления. В частности, следует ли рассматривать руководителей данных компаний как гражданских лиц, парадоксальным образом занимающихся военным делом, или все же как полноценных комбатантов? Печальный пример реального существования такой двусмысленности – сотрудники известного ЧВК «Blackwater», которые пытали заключенных иракской тюрьмы Абу-Грейб. Этот скандал шокировал всю мировую общественность и спровоцировал серьезную дискуссию по поводу того, какую роль могут играть сотрудники ЧВК в процессе сбора информации и допроса.

Этот печальный пример «стратегии оборонительного нападения» наводит нас на мысли о легальности применения военной силы негосударственными акторами. Традиционно считается, что монополия на применение силы является исключительной прерогативой государства, что, впрочем, не исключает для последнего возможность для найма «подрядчиков» для осуществления этого права. И все же проблема превращения войны в коммерческую деятельность требует определенного юридического ответа со стороны международного сообщества.

Наемники vs. ЧВК. Понятия «наемничество» и «ЧВК» крайне размыты. В частности, Спир (Spear) определяет ЧВК как «корпорации, осуществляющие военную экспертизу и иные профессиональные услуги в области ведения военных действий», но список этих «иных услуг» практически бесконечен, и данная неопределенность предполагает возможность включения в него квазинаемнических действий.

Для подобных компаний основным продуктом является безопасность, и скорость, эффективность и относительная дешевизна услуг ЧВК делает их крайне привлекательными для государств, не желающих содержать на постоянной основе полноценную армию. Хороший пример успешности этого сценария – это операции, проведенные в 1999 году компанией «Executive Outcomes» в Сьерра-Леоне.

«Хотя», как абсолютно верно замечает Сингер (Singer), «ЧВК и наемники выполняют схожие функции, между этими двумя институтами существует принципиальная разница». По данным доклада, подготовленного Центром демократического контроля вооруженных сил в Женеве, «ЧВК никак не подходят под крайне узкое понятие «наемничества», так как первые обычно состоят из профессиональных военных в отставке, предлагающих клиентам свои квалифицированные услуги».

Более того, с точки зрения закона, ЧВК – это, по сути, юридическое лицо, в отличие от наемнических формирований. Таким образом, к ним можно отнести собственно военные фирмы, консультационные компании, фирмы подготовки кадров и другие организации, деятельность которых не ограничивается исключительно военной поддержкой.

Дилеммы суверенитета. По мнению Сапоне (Sapone), «становление института ЧВК и постепенное изменение структуры отношений между государством и частными лицами предполагают, что некоторые государства больше не обладают безусловным приоритетом в области ведения военных действий. Война становится полноценным коммерческим товаром».

ЧВК фактически угрожают старому мировому порядку, предлагая заменить относительную стабильность постоянных армий менее зависимые от государства частные корпорации. И если предположить, что государство не может эффективно регулировать деятельность ЧВК, то тогда роль государства оказывается в значительной мере ограничена.

Конечно, можно предположить, что государственный суверенитет не абсолютен, хотя бы в силу того факта, что государство-заказчик фактически передает свою основную функцию – обороны и обеспечения безопасности – частному лицу. Это в определенной мере усложняет процесс определения ответственности подрядчика за его потенциально негуманитарные действия. В некоторых случаях, например, работы «Blackwater» в Ираке, это решается за счет предоставления организации иммунитета и отсылки к праву страны регистрации подрядчика.

Еще одна проблема возникает в связи с участием ЧВК в «таких сомнительных операциях, как, например, военные перевороты». Так, известно, что ЦРУ США использует услуги ЧВК при «ведении борьбы с наркоторговцами» Южной Америке, которая иногда перерастает в борьбу с колумбийскими революционерами, которая, по сути, граничит с нарушением внутреннего приоритета государства.

Нарушение прав человека. Как уже неоднократно упоминалось ранее, усиление национального государства в 16 веке сделало проходило на фоне постепенной передачи ему права на применение военной силы. Таким образом, именно государство ответственно за действия своих солдат как за рубежом, так и внутри своих границ. Но в случае сотрудников ЧВК все несколько сложнее.

В отличие от традиционных институтов армии и полиции, действия которых строго регламентируются как национальным, так и международным законодательством, ЧВК обладают огромной свободой, так как пока не существует каких-либо реальных законодательных рамок их деятельности. В результате становятся возможными частые случаи нарушения прав человека. И бесчинства «Blackwater» в Ираке – это лишь верхушка айсберга. Так, недавно рассекреченная информация позволяет нам сделать вывод, что как американские ЧВК осуществляли подготовку к проведению тайных операций в Сомали в поддержку временного правительства президента Абдуллахи Юсуфа (Abdullahi Yusuf) в его борьбе с Верховным советом исламских судов (Supreme Islamic Courts Council).

Непосредственное участие ЧВК в военных действиях вызывает столь сильное беспокойство в связи с тем, что они фактически могут осуществлять от имени своего заказчика такие страшные действия, как геноцид, преступления против человечества и наемные убийства. И именно поэтому отсутствие всеобъемлющего национального и международного законодательства и неопределенность статуса ЧВК следует рассматривать как чрезвычайную проблему для всего международного сообщества.

Международное законодательство против наемников. Международного закона, прямо регламентирующего деятельность ЧВК, фактически не существует. Действующее право (Дополнительный протокол I к статье 47 Женевской конвенции 1949 года) классифицирует наемника по следующим критериям: «а. специально нанимается для участия в вооруженном конфликте; б. фактически принимает участие в военных действиях; в. участвует в военных действиях для получения личной выгоды; г. не является гражданином какой-либо из сторон конфликта; д. не является членом вооруженных сил сторон конфликта; е. не был направлен на официальную службу государством, которое не является стороной конфликта, в качестве представителя его вооруженных сил».

Проблема заключается в том, что данное определение фактически игнорирует случаи служения иностранных военных в армиях других государств (лучший пример – Французский иностранный легион). Также под это определение не подпадают военные советники других стран. Более того, государство, нанявшее ЧВК, не обладает достаточной степенью контроля над операциями последней, осуществляемыми за пределами его территории. Соответственно, это государство нельзя признать ответственным за его неспособность предотвратить злоупотребления со стороны его военных подрядчиков. Что уж говорить о ситуации, когда международные организации, например, ООН, ЕС и НАТО, прибегают к услугам ЧВК! В данном случае мы упираемся в неразрешимую проблему природы международных организаций.

Национальное право. Слабость международного законодательства в некоторой степени восполняется национальным правом. Тем не менее, законодатели разных стран по-разному относятся к ЧВК. Например, в 1990-е годы Южная Африка стала первой страной, запретившей их деятельность, хотя огромное количество южноафриканцев нанимаются на службу в ЧВК, работающие в Ирак. Таким образом, национальное законодательство во многом лишь усложняет ситуацию. Неудивительно, что судебные разбирательства в отношении ЧВК и их сотрудников, допустивших в ходе своей работы нарушения прав других людей, относительно редки.

Некоторые выводы и рекомендации. Одним из основных инструментов по «социализации» ЧВК являются судебные процессы: столкнувшись с угрозой многочисленных судебных исков, многие компании будут вынуждены создавать свои собственные контрольные механизмы, а это неизбежно заставит ЧВК брать на себя большую ответственность за действия своих сотрудников. Должны быть также составлены всеобъемлющие международные договор и усовершенствован существующий комплекс национального законодательства в данной сфере. Наконец, должен быть создан международный орган, который бы контролировал деятельность ЧВК и их сотрудников. И стремительное распространение ЧВК требует, чтобы все это было осуществлено в кратчайшие сроки…

Первоисточник: «Peace & Conflict» – Franklin Mwirigi Murianki – «The Rise of Private Military Companies and the Legal Vacuum of Regulation» (01.06.2010) (http://www.monitor.upeace.org/innerpg.cfm?id_article=724).

Перевод выполнил Батыгин Кирилл.
Источник: globaltv.ru