"Безопасность для всех"

Главная  Словари  Каталог   О проекте   Карта сайта   Контакты    Старая версия сайта

       
Поиск   
Главное меню

AdSense




23.12.08 21:39 |
Раздел: | Автор: admin | Рейтинг: 0.00 (0) Оценить | Хитов 2612

Охранное сообщество, медиакомитет и конкурентно – охранная среда

Вопрос, прозвучавший на круглом столе посвященному проблемам профильных СМИ от 12 апреля 2007 года о создании медиакомитета, был не нов. Эта тема была открыта почти год назад, но ее формы не были конкретными. Когда было предложено написать реальную концепцию, и через три дня она была представлена общественности, то ее стремительное появление вызвало достаточно прогнозируемую реакцию. К такому повороту событий, никто не был готов. Бурная дискуссия на известном портале утонула в неприятии столь категоричных принципов работы нового инструмента. Но при этом, масса критики и сарказма не родила альтернативы выдвинутому предложению. Ни одно другое положение или концепция медиакомитета не было представлено.



Собственно, логика предложения сводилась к тому, что медиакомитет «не обслуживает интересы «охранного сообщества», а представляет собственное видение ситуации во внебюджетной сфере обеспечения безопасности интересов как юридических, так и физических лиц на территории РФ. Как отечественных, так и иностранных. Ничего удивительного, что взгляды на источники существующих проблем в этой сфере, а это именно проблемы и, как следствие, на формы и метод ыих решения достаточно пестры и противоречивы. Проблемы в отличие от трудностей, наносят ущерб. Как моральный, так и материальный. Так вот медиакомитет, согласно предложенной концепции, будет призван свести воедино проблемные отправные точки, и в плотном контакте со всеми заинтересованными лицами и структурами проводить скоординированную политику по достижению конкретно сформулированной цели.


Прошло уже полгода и выяснилось, что никто не сомневается в том, что такой инструмент нужен. Но ответов на вопросы какие принципы лягут в основу его работы, какие вопросы будут освещаться приоритетно и кто собственно в него войдет, сегодня пока нет.


Чтобы ответить на это, нужно сначала понять, а какова роль и место планируемого инструмента в рыночной среде и в чьих руках, читай интересах, он будет работать ? Каковы собственно интересы членов медиакомитета ? Каков будет информационный вектор, генерируемый этим инструментом ? Вектор, как физическая величина, характеризуется силой и направлением. Так с какой силой и в каком направлении может работать медиакомитет ? Что это будет ? Башенный кран созидательного строительства или стратегический гиперболоид тотального разрушения ?
Медиакомитет по сути представляет и защищает перед общественным мнением консолидированные позиции тех, кто зарабатывает деньги на предоставлении услуг по обеспечению безопасности и охране. А это не только ЧОПы…


Для того, чтобы найти ответы на эти вопросы, тем, кто занимается реальной профильной политикой, видимо, нужно ответить еще на целый ряд вопросов, прежде чем объявлять о поддержке и сотрудничестве с медиакомитетом.

Уважаемому читателю предлагается самому составить свое мнение о среде, в которой предстоит работать рано или поздно созданному медиакомитету. Для этого, попробуйте сами ответить на десять вопросов перед тем, как ознакомиться с материалом статьи и мнением автора.

Итак,


1. Что или кто подразумевается под расхожим термином «охранное сообщество» ?
2. Что такое рыночные условия?
3. В чем разница между охраной и обеспечением безопасности ?
4. Каков характер спроса на рынке или за что платят деньги ?
5. Каково общественное мнение в отношении рынка частных охранных услуг ?
6. Каково отношение к существованию и работе частных охранных предприятий у контролирующих государственных структур ?
7. Ущербен ли действующий закон о ЧОД ? И если да, то в чем ?
8. Какова роль профильных общественных организаций в развитии рынка частных охранных услуг ?
9. Какова роль и место существующих профильных СМИ ?
10. Как может быть устроен рынок частных охранных структур с точки зрения государства ?


Ниже разрешите представить собственную точку зрения на эти вопросы, по которым так или иначе, но должен иметь свою точку зрения руководитель коммерческой или общественной организации осуществляющей свою деятельность в современных рыночных условиях обеспечения безопасности.


Что или кто подразумевается под расхожим термином «охранное сообщество» ?

 



Как видно из рисунка, все, что находится в зеленом поле, в глазах общественного мнения претендует на это гордое звание – «охранное сообщество», так как все участники зарабатывают деньги во внебюджетной сфере. Можно сузить рамки понятия до структур, чья деятельность регламентируется законом от 1992 года.


Но в данном случае к какому сообществу отнести остальных участников рынка ? Если нельзя назвать «охранным сообществом» всех, кого объединяет конкурентная среда, то возможно, что в России существует несколько «охранных сообществ» с различными основаниями и принципами корпоративности? Однако, целью существования охранного сообщества является получение прибыли. Что бы не декларировали их участники. Также вопросом остается и отнесение к сообществу профильных общественных, ветеранских, консультационных и иных организаций, в том числе и профильные СМИ. Их считают равноправными членами этого сообщества? Либо им отводятся только роли инструментов?


Позвольте выразить собственное мнение по этому вопросу. Любое физическое или юридическое лицо, зарабатывающее деньги на охранных услугах, а также и услугах, предоставляемых охранным предприятиям (бюджетным или внебюджетным), и соблюдающее корпоративные и организационные принципы профессиональной профильной структуры, может быть отнесен к охранному сообществу.


Уточнения по позиции – вопрос направленной дискуссии, в статье он займет очень много места.


Что такое рыночные условия ?


Рыночные условия – это отношение в данном случае охранного сообщества (или совокупности «охранных сообществ») ко всем окружающим его явлениям, без которых оно существовать не может. И если «охранное сообщество» ограничено какими-то рамками, например «законом «92», то без него оно существовать не может, и это не значит, что вне рамок этого закона рынок исчезает.

Рынок никуда не денется, пока есть спрос. А вот кто может удовлетворять этот спрос – ЧОПы, СБ, ВО и так далее по списку, решают рыночные условия. К ним относятся и конкуренция с маркетингом, контроль за деятельностью, рентабельность и качество услуг, и многое другое. Кто сумеет удачнее приспособиться к этим условиям, тот и будет кокурентноспособнее. Конкурентная среда автоматически формирует баланс интересов. Но главным интересом на рынке остается прибыль. И в погоне за ней в рыночных условиях формируются соответствующие инструменты и условия ее эффективного получения такие как демпинг, административный ресурс, конкурентная разведка, дешевая рабочая сила, а также более атакующие методы плавно переходящие в сферу правонарушений.


И все это – рыночные условия. К ним нельзя применить чувственные (эмоциональные) оценки «хорошо» или «плохо». То, что для кого-то в какое-то время «хорошо», то для кого-то автоматически это «плохо» и наоборот. Это условия рынка, без которого он существовать не может. Они динамичны и определяются векторами.


Так, например административный ресурс МВД вполне может рассматриваться как рыночное условие, если он выражен в векторе (действии). Это проверки, ограничения и т.д. И когда он применяется, то кому-то от этого может становится «плохо». Тот, кто считает, что это «не правильно» может дискутировать бесконечно. Рыночные условия от этого не изменятся. Может измениться лишь вектор применения рыночных инструментов. И УЛРР МВД РФ всегда был и будет инструментом государственного регулирования соблюдения законности в данной сфере, но никак не рыночных условий.


В чем разница между охраной и обеспечением безопасности ?


Охрана – функция реактивная. Обеспечение безопасности – функция превентивная. Последняя гораздо шире первой и включает ее в себя. При этом в «законе 92» нет ни единого слова об обеспечении безопасности.


Телохранители никого не охраняют, они обеспечивают безопасность. Поэтому «охранное сообщество» многогранно и конкуренция складывается именно в сфере услуг по обеспечению безопасности, а не в «охранном бизнесе». Потребителя услуг на рынке не интересует терминология, его в основном интересует решение конкретных вопросов. А это далеко не только охрана. Прописать в законе такую деятельность как обеспечение безопасности теоретически можно, но контролировать ее практически нельзя. Понятие слишком объемно и превентивные мероприятия в основном, носят специфически - интеллектуальную (попроще - оперативную) форму.


Охрану можно увидеть и даже при желании «потрогать», обеспечение безопасности можно только ощутить. Парадоксальный вопрос охраняемых телохранителями лиц середины девяностых «За что же я плачу деньги, если ничего не происходит?» - до сих пор имеет один и тот же ответ: «Так вы и платите за то, чтобы ничего не происходило». Юридический дух «Закона 92» не запрещает обеспечивать безопасность, но буквой не упоминает таковую. Да и стратегам в этой области лицензия как то ни к чему. Либо ты знаешь как это делается, либо нет. Есть объект ( а это не только заборы и стены), нужны силы и средства. Определи, какие имеются в наличии. Расставь их правильно. А где, что и за сколько взять – это как раз твое «ноу-хау». Одно из наиболее встречающихся заблуждений клиентов на рынке как раз то, что люди считают любой ЧОП способным обеспечить именно безопасность. Именно поэтому уже в начале девяностых появились крупные охранные структуры, которые ввели на рынок понятие «обеспечение комплексной безопасности» это работает и сейчас. Проблема – реальные профессиональные кадры.


Каков характер спроса на рынке или за что платят деньги ?


На современном охранном рынке клиенты платят либо за то, что считают необходимым по своим личным соображениям, либо за достижение конкретных корпоративных целей, доверяя компаниям или организациям самостоятельное решение части стоящих перед ними задач.


Одно дело, когда просят «поохранять» склад, чтобы туда посторонние не заехали или свои лишнее не вывезли, и другое дело, когда необходимо организовать весь процесс обеспечения безопасности складской логистики.


В первом случае ЧОП может охранять производство «паленой водки» даже «не зная» об этом, во втором – он становится частью бизнеса своего же клиента, и не редко в процессе работы ему приходится решать «сопутствующие бизнесу» задачи.


Можно привести массу примеров, но в контексте рассматриваемых вопросов все они сведутся к одному: результат оказываемых услуг лежит либо в правовом поле, либо вне его. При этом, рамки «закона 92» могут быть формально и не нарушены.


Иными словами, деньги на этом рынке могут зарабатываться праведно, но результат оказания услуг, с точки зрения текущего законодательства может быть негативным.


Среди офицеров Первого отдела 9 Управления КГБ СССР ходила одна замечательная фраза, описывающая результат работы. Если ее перевести на доступный язык, то она звучит следующим образом: «Сделал правильно, а получилось плохо». Ее смысл и глубокую суть можно понять только пройдя рабочие посты. Все сделано по инструкции (читай закон), но результат – негативен. Так и услуги, которые оказываются ЧОПом в кажущихся «рамках закона», могут приносить негативные последствия.


Увязывая эти соображения с конкурентной средой, можно предположить, что участники рынка должны отдавать себе отчет о предполагаемых результатах оказания тех или иных услуг. Это вопрос профессиональной морали, которая витает в сообществе, но пока еще не закреплена в практике.


Каково общественное мнение в отношении рынка частных охранных услуг ?


Общество не сильно озабочено проблемами охранного рынка, и воспринимает его через призму непосредственного общения. Например, покупателю супермаркета все равно, кто стоит на его входе. Сотрудник ЧОПа или ФГУП «Охрана» или ВО. Но сотрудник охраны все равно ассоциируется с объетом посещения –т.е. с хозяевами супермаркета. И если все хорошо, то охрана супермаркета «хорошая». Заметим не ЧОП, о именно хозяева супермаркета.


Однако, в иных обстоятельствах весь негатив обрушивается на конкретные ЧОПы. Так как в случае официальных заявлений в правоохранительные органы на противоправные действия конкретного сотрудника охраны, за него несет ответственность ЧОП, который его и «продал» клиенту.


Этот стереотип общественного мышления очень сложно сломать. Да собственно, пока никто и не пытался это делать активно и систематически. Если начинают хвалить себя, то это реклама. А выставлять в позитиве все «охранное сообщество» задача со многими неизвестными.


Поэтому сегодня ситуация очень проста: если охрана «хорошая», это достижение бизнесмена. Если проходит негатив – это «плохой» и конкретный ЧОП. Но так как позитив с точки зрения информационного повода в СМИ гораздо слабее негатива, то факты последнего освещаются гораздо активнее и ярче. И при обобщенных оценках деятельность «охранного сообщества» (при этом, общественное мнение вообще никого не разделяет) вцелом, оставляет понимание ее необходимости, но не вызывает бурных положительных эмоций. Как следствие, профессия частного охранника не считается престижной или перспективной.


Каково отношение к существованию и работе частных охранных предприятий у контролирующих государственных структур ?


Это данность современного развития общественно-экономических отношений в России. Прекратить эту деятельность не представляется разумным, но и в настоящем виде она проблемна с точки зрения государственных интересов.


Есть структуры как «корпоративные» ведомственным интересам, так и иные. Иные, по моему мнению делятся на «терпимые» и «нежелательные». Возможность эффективного контроля ЧОД существенно затруднена количественным ростом предприятий, при относительной неизменности количества личного состава контролирующего органа. Количество нарушений ЧОД не имеет явной тенденции к снижению, что неудивительно при росте участников рынка.


Поэтому в полной мере в рамках текущего законодательства используется административный ресурс по решению текущих задач. Некоторые моменты нормотворческой деятельности не только МВД, дают основания полагать о наличии некой стратегии по приведению рыночных отношений в определенные условия. Это нельзя назвать прямым вмешательством государства в рыночные отношения.


Однако, имея стратегию и инструменты государство не может оставаться в стороне от происходящего. Нужно понимать, кого мы имеем ввиду по термином «государство». Каждый представляет себе тех конкретных людей ( заметим людей, а не ведомство), на уровне которых решаются текущие вопросы. Даже на самом высоком уровне, где вопросы решаются «коллегиально», за конкретные формулировки отвечае кто-то один.


Текущие отношения на рынке (читай рыночные условия – во всей внебюджетной сфере) реально осложняются ростом ЧОПов и, как следствие, всего негатива который пропорционально зависим от количества как юридических, так и физических лиц занятых в этой области.

И очевидно, что в ближайшем будущем будут предприняты конкретные шаги, ограничивающие прежде всего количественный рост ЧОПов.


Ущербен ли действующий закон о ЧОД ? И если да, то в чем ?


Буква действующего закона объективно не соответствует современным реалиям, и не дает развиваться прогрессивным формам работы ЧОП. Однако, его дух дает возможность в принципе существовать основной массе охранных предприятий. Собственно мелкими поправками можно балансировать текущие вопросы.


Однако для принятия принципиально нового закона необходимо представлять стратегию будущего рынка. Пока этого нет, то не понятно, каким должен быть новый закон, да и зачем он вообще нужен. Поэтому, обладающее административным и правотворческим потенциалом МВД пока является очевидным генератором кардинальных решений. А небольшие изменения в законе если и проходят, то благодаря героическим усилиям Комитета по безопасности ГД РФ. Пока не будет четкого видения рыночной стратегии в этой области, сбалансированного взаимного интереса другой, принципиально новый закон родиться не может. Одним из творческих инструментов предметного диалога может стать медиакомитет, о котором речь шла выше.


Какова роль профильных общественных организаций в развитии рынка частных охранных услуг ?


Пока номинальна. Они есть и их чрезвычайно много. Их активность достаточно узнаваема и понятна, но Коэффициент Полезного Действия не превышает КПД известного механического устройства. Уставные цели схожи, как собственно и состав участников. Реально работающих в эффективной политике – единицы. Для решения корпоративных задач эти организации эффективны в пределах возможностей своих учредителей. При этом, именно они представляют наиболее активную часть «охранного сообщества». Т.е. это реальная диалоговая среда в условиях конкуренции. Именно они, с точки зрения здравого смысла больше всех заинтересованы в создании медиакомитета, как мощного рупора собственных здравых идей.


Какова роль и место существующих профильных СМИ ?


Ныне существующие профильные СМИ (освещающие вопросы не только охранного бизнеса, но и индустрии безопасности) достаточно разнообразны, но их спецификой является ориентированность на целевую аудиторию. Одни для ЧОПов, другие для потребителей продуктов индустриальной деятельности, остальные как справочные материалы для широкого круга лиц.


То, что касается электронных изданий, то их можно пересчитать по пальцам одной руки. Собственно существующее положение дел в СМИ – зеркальное отражение состояния «охранного сообщества». Профильные СМИ также живут по рыночным законам. Они скорее констатируют реальность, нежели генерируют какие –либо идеи. Ожидать от них политических инициатив не представляется реальным, но и продвигать через них ту или иную позицию без достаточных для них причин затруднительно.


Последняя инициатива создания медиакомитета была основана на идее представления консолидированных интересов всего «охранного сообщества» перед общественным мнением и властными структурами для налаживания конструктивного диалога как внутри конкурентной среды, так и вне ее. Время покажет, кем и насколько это востребовано.


Как может быть устроен рынок частных охранных структур с точки зрения государства ?


Государству как политической форме устройства общества выгодно как можно меньше и эффективнее тратить средства на обеспечение своей безопасности. Поэтому задача интеграции бюджетной и внебюджетной сферы обеспечения безопасности теоретически приоритетна. Однако, весь вопрос кто и как будет управлять внебюджетной сферой остается основным.


Одним из стратегических проектов интегрированного устройства частного охранного рынка можно рассматривать создание условий для выживания рентабельных ( и конечно правопослушных) ЧОПов в балансе с уже имеющимся или бюджетно-наращиваемым потенциалом охранных структур с участием государственного капитала ( ФГУП, ВО, организации с особыми уставными задачами и т.п.). Баланс сил на рынке наступит тогда, когда ЧОПы для того, чтобы не погибнуть в одиночку под административным прессом, интегрируются в реальную организацию, которая сможет найти свое место в будущем охранном рынке за счет сохранившегося профессионального потенциала. Нельзя не отметить, что данный потенциал, который был в середине девяностых составлял главную ценность на охранном рынке к настоящему моменту потерял по моим наблюдениям порядка 30%, и этот процесс профессиональной деградации прогрессирует.


Государству нужен контролируемый механизм и без жестких регламентов эта система может реально давать сбои. Вопрос очень серьезный, но в современных условиях не особо актуальный.

Дмитрий Фонарев, Президент НАСТ России


 

Родственные ссылки
» Другие статьи раздела
» Эта статья от пользователя admin

5 cамых читаемых статей из раздела :
»
»
»
»
»

5 последних статей раздела :
»
»
»
»
»

¤ Перевести статью в страницу для печати
¤ Послать эту cтатью другу

MyArticles 0.6 Alpha 9 for RUNCMS: by RunCms.ru


PR-CY.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

RunCms Copyright © 2002 - 2024
- Free Opensource CMS System - 
- Click here to visit our mainsite! -
Design By Farsus
Hosted by ARAX COMMINICATIONS
Право, Нотариат
Пейнтбол в Молдове
- Генерация страницы: 0.155471 секунд -